La viande, les pommes de terre, et la mortalité: Comment la compréhension meurt dans un accident de voiture Cyber spatial !

La viande, les pommes de terre, et la mortalité: Comment la compréhension meurt dans un accident de voiture Cyber spatial !

Q: Quand les accidents de voiture sont-ils plus fréquents: quand une population a plus de voitures et de lecteurs plus, ou quand une population a moins de voitures et moins de voitures?

R: Tenir cette pensée … *

 

Une étude publiée dans la recherche de l’alimentation et la Nutrition rapporte que l’ingestion de viande en général, et la consommation de graisses saturées en particulier, bien que liée à un taux élevé de cholestérol dans le sang, ne sont pas associées à une maladie cardiaque. Les auteurs continuent à dire que ce sont en fait les pommes de terre et les céréales qui sont associées aux maladies cardiaques, et que «les recommandations alimentaires concernant les maladies cardiovasculaires devraient être sérieusement reconsidérées».

Cette conclusion, et presque tout le reste de l’article, est faussée, mémorablement mal orientée.

 

Avant d’entrer dans les détails qui justifient cette dure accusation, quelques mots de préambule. Tout d’abord, je veux dire sans manquer de respect aux auteurs de l’étude; Je suis sûr qu’ils voulaient bien. Ils n’ont tout simplement pas bien fait.

 

Cependant, ils ont fait une quantité incroyable de travail. Il s’agissait d’un effort assez massif pour lire ce document, courir à des dizaines de pages et bien plus de 30 chiffres. Je peux seulement imaginer combien d’efforts est allé à conduire cette tristement inutile analyse et de l’écrire. Je suis également enclin à imaginer que les rédacteurs qui ont décidé de publier il a pris pitié sur les auteurs en déférence à ce volume de travail, sachant bien le papier était surtout absurde. Soit cela, soit ils n’ont tout simplement jamais réussi à lire tout cela en premier lieu.

 

Deuxièmement, lorsque je démunis de cette façon, c’est généralement parce qu’un document a été couvert abondamment et de façon trompeuse dans les médias traditionnels. Ce n’est pas le cas ici. À ma connaissance, il n’y a pratiquement pas eu de couverture médiatique de ce document, ce qui est tout à fait au crédit des éditeurs et des producteurs qui savaient donner cette étude, quelle que soit sa valeur de titillation, les pouces vers le bas.

 

Dommage, ce manque d’attention médiatique conventionnelle ne suffit plus à contenir les échos d’une telle provocation; Ils se répercutent à travers les médias sociaux et le cyberespace. J’ai d’abord découvert ce papier, dans un journal relativement obscur que je ne lis pas, quand le bruit de célébration à ce sujet dans la communauté dite «basse en glucides, riches en matières grasses» (LCHF) a été retweeté assez de centaines de fois pour faire Il dans mon alimentation des médias sociaux. Lorsque j’ai découvert cette étude a été de recevoir beaucoup d’amour de la «juste mettre du beurre dans votre café et tout ira bien” foule, j’ai décidé de regarder de plus près.

 

Une dernière chose avant d’aborder les détails de cette nouvelle étude: J’appuie pleinement la valeur de l’épidémiologie d’observation bien conduite, interprétée dans le contexte de toutes les preuves pertinentes. Ce n’est en aucun cas un acte d’accusation de la recherche d’observation. Il s’agit, comme vous le verrez, d’un acte d’accusation de recherche mal conduite et mal interprétée (observationnelle ou autre); Et surtout de la double moralité et de l’hypocrisie.

 

L’étude en question a examiné la consommation moyenne de 62 produits alimentaires dans 42 pays européens et a comparé la variation de ces aliments avec la variation des facteurs de risque cardiaque et les maladies cardiovasculaires – comme le prétendent les auteurs dans leur résumé. Ce n’est pas tout à fait vrai. Ils n’ont pas mesuré l’apport alimentaire; Ils disposaient d’informations sur la disponibilité des denrées alimentaires par habitant, par pays, et ont simplement supposé que les aliments disponibles indiquaient de façon fiable les aliments consommés.

 

C’est déjà un gros problème, mais ce n’est pas LE grand problème. Le gros problème est que cette étude était écologique, ce qui signifie qu’elle ne regardait que l’information dans la population, pas les individus. Les études écologiques sont un type notoirement faible de recherche observationnelle, célèbre pour la «faillite écologique», dans laquelle A et B apparaissent dans la même population, mais sont vrais, vrais et sans rapport. Ainsi, par exemple, les pays ayant un bon accès à Internet n’ont pas de poliomyélite. L’erreur écologique invite à la conclusion que l’utilisation de l’Internet, plutôt que la vaccination fournie par les pays développés, empêche la polio.

 

Dans cette étude, nous n’avons aucune information sur les individus du tout. Il existe plutôt des estimations de la consommation moyenne de certains aliments – au niveau de la population .Nous avons des estimations du niveau de population de la prévalence des facteurs de risque cardiaque et des comportements comme le tabagisme. Cette étude n’a pas examiné, et ne peut pas, les liens directs entre les comportements et les résultats chez les mêmes personnes. Il ya une bonne raison, en d’autres termes, pourquoi cette étude gigantesque a été publiée dans un très faible impact, obscure journal.

 

Les résultats ne sont rien de moins que bizarre. L’ingestion de viande et la consommation de graisses saturées étaient associées au cholestérol, mais pas aux maladies cardiaques. Le tabac semble protéger les femmes contre les maladies cardiaques.

Plutôt que de choisir les résultats, traitons les méthodes. Comment une étude comme celle-ci peut-elle produire des résultats massivement trompeurs?

 

Considérer la possibilité que les pays plus riches mangent plus de viande en général (c’est un fait établi), et ont des niveaux plus élevés de cholestérol (aussi un fait établi), et ont également mieux, les soins de santé modernes en général (encore un fait établi). Eh bien, alors, vous pourriez voir ce qui suit: une forte consommation de viande, des niveaux élevés de cholestérol, et un taux relativement faible de crises cardiaques. Est-ce parce que l’hypercholestérolémie est soudainement hors de propos? Non, c’est parce que les pays modernes avec des soins médicaux modernes identifier et traiter les facteurs de risque cardiaque, et prévenir les crises cardiaques.

 

Les 42 pays inclus dans cette analyse englobaient l’Europe occidentale et l’Europe de l’Est. Les questions relatives aux moyens d’existence, au stress, à la santé mentale, au logement, à la taille de la famille et à la pauvreté, entre autres, n’ont pas été abordées. Quels pays en Europe ont le plus faible apport de viande, par rapport aux pommes de terre et aux céréales? Les pays pauvres d’Europe de l’Est, pour la plupart, où la pauvreté, la contrainte, le stress et le désavantage sont hyper endémiques. Passé les nombreuses pages de numéros d’esprit-engourdissant croquant, ce papier peut simplement montrer que les populations pauvres, malheureux ont plus de maladies cardiaques.

 

Pas convaincu? OK, puis voici quelques données réelles sur les pays européens pour vous aider à y arriver.

 

En Bulgarie, en Roumanie et en Serbie, les taux les plus élevés de décès par maladie cardiovasculaire en Europe sont observés. La consommation de viande en Roumanie, en Bulgarie et en Serbie est en effet inférieure à celle de l’Allemagne, de la France et de l’Italie. Elle est, en général, plus élevée qu’au Japon. C’est plus bas qu’en Suisse et en Suède.

 

Mais l’espérance de vie à la naissance est plus élevée dans TOUS CES PAYS que dans la Bulgarie, la Roumanie et la Serbie. En fait, le Japon – avec une consommation de viande particulièrement faible – a l’une des plus grandes espérances de vie du monde (dans le top 3). En revanche, la Bulgarie, la Roumanie et la Serbie ont tous plus de 100 pays devant eux sur une liste totale de 224.

 

Tout en exonérant la viande, les auteurs de la nouvelle étude accusent les pommes de terre et les céréales. Selon la façon dont les pommes de terre sont préparées et les céréales sont transformées, ils peuvent avoir une charge glycémique relativement élevée ou faible, et une valeur nutritive globale faible ou élevé. Il est certainement plausible que les pommes de terre transformées en chips et frites, et les grains dépouillés de leur son contribuent à des maladies cardiométaboliques. Mais cette étude est tout simplement trop imparfaite pour pouvoir compter sur l’une ou l’autre des conclusions, qu’elles aient un sens ou non.

 

Regardons de plus près l’apport de pommes de terre. Il est, en effet, élevé en Europe de l’Est, notamment en Lettonie – où la mortalité est élevée et l’espérance de vie faible. Mais l’ingestion de pommes de terre est également impressionnante au Royaume-Uni, qui bénéficie d’environ 6 ans d’espérance de vie plus moyenne que la Bulgarie, et est près de 90 spots plus haut sur la liste de l’espérance de vie mondiale.

 

Alors, qu’est-ce que tout cela signifie vraiment? Cela signifie que la viande et les pommes de terre ne peuvent pas expliquer quoi que ce soit sur la mortalité dans une analyse qui domine l’éléphant dans la salle: l’influence massive des facteurs sociaux qui diffèrent par pays.

Juste au cas où vous n’êtes pas encore complètement convaincu des responsabilités flagrantes de recherche écologique amok, changeons le sujet et parlons des voitures.

 

La Bulgarie, la Roumanie et la Lettonie sont au bas de la liste de l’Europe en termes de propriété automobile par habitant. Peut-être le message à emporter, alors, est: si vous ne voulez pas avoir une crise cardiaque, acheter une voiture! Mais attendez, il devient beaucoup plus bizarre.

 

La Roumanie est près du bas de la liste pour le nombre de voitures par 1000 citoyens, et près du haut de la liste pour le nombre total de décès accidentels annuels de voiture. Cela conduit inéluctablement à la conclusion que la meilleure façon d’éviter de mourir dans un accident de voiture est de posséder et de conduire plus de voitures. Ou, plus les voitures de votre pays a, le moins de décès d’accident de voiture que vous aurez. Ou, moins il y a de voitures dans votre pays, plus il y a de chances que quelqu’un y réside dans un accident de voiture.

 

Peut-être pensez-vous que la Roumanie n’est qu’un hasard, mais ce n’est pas le cas. La Lettonie a également l’un des taux les plus bas d’Europe de la propriété de voiture par habitant, et a eu le plus grand nombre de décès d’accident de voiture ces dernières années.

 

Je peux faire ça toute la journée, mais ne le faisons pas. L’affaire est claire. Sauf si vous êtes prêt à accepter que la propriété de voiture empêche les crises cardiaques et les accidents de la voiture, vous devez accepter que la recherche écologique soit gentiment sujette au phénomène des «ordures, détritus». Je suis sincèrement désolé pour les auteurs en question que beaucoup de travail a été fait dans la fabrication des ordures épidémiologiques – mais hélas, c’est ce que c’est.

Quelle que soit la valeur des études observationnelles en général – et encore une fois, il peut être assez élevé à mon avis – les études écologiques comme celle-ci ne sont généralement utiles que pour générer des hypothèses et non pour les tester. Mais c’est ce que vous faites avant d’avoir des réponses à partir de méthodes beaucoup plus robustes. Il s’agit là d’un échec flagrant, puisque les études d’intervention, même au niveau d’une population entière, ont testé et confirmé l’hypothèse selon laquelle le passage des régimes à base de viande aux aliments centraux, la réduction de la consommation de graisses saturées et l’abaissement du taux moyen de cholestérol Provoque des taux de maladie cardiaque à plomber, et l’espérance de vie à monter en flèche.

 

Quant à l’interminable rond de tweets qui a porté mon tas de détritus à mon attention, il pue l’hypocrisie. Certains membres de la tribu “mangent plus de viande, de beurre, de fromage” ont à peu près construit leur carrière et leur réputation en diffamant l’épidémiologie d’observation. Leur objectif préféré, le travail d’Ancel Keys, est d’une qualité embarrassante (pour eux) supérieure et beaucoup plus grande que cette étude, ils sont maintenant occupés à célébrer.

 

On pourrait penser et espérer que si les sièges sur le train LCHF étaient remplis par autre chose que des hypocrites, alors cette nouvelle étude aurait été disqualifiée comme une source de leur ravissement sous le “ce qui est bon pour l’oie est bon pour le Gander” clause. Les études observationnelles sont soit de valeur potentielle, soit non. Je pense certainement qu’ils sont de valeur, ou du moins peut être quand fait bien et interprété correctement – mais les membres célèbres du club de LCHF ont construit leur réputation raréfiée prétendant qu’ils ne sont pas.

 

Hélas, les personnes avec des partis pris forts, qui favorisent leur idéologie sur l’épidémiologie, ne jouent pas juste. Les études observationnelles sont superposées si elles arrivent à une conclusion qu’elles n’aiment pas; Mais sont acclamés, incontestés, et retweeté plusieurs fois si elles arrivent à une conclusion qu’elles aiment.

 

Notez que le remède à cette tendance d’amplifier une version de la science indésirable n’est certainement pas pour amplifier un autre. Ceux d’entre nous qui savent que les régimes d’aliments sains, la plupart du temps des plantes, sont les meilleurs peuvent aussi être tentés d’amplifier la mauvaise science qui arrive à soutenir cette position. Nous ne devrions pas, ou nous encourageons cette mauvaise pratique. Heureusement, nous n’avons pas besoin de le faire: le remède consiste à suivre le poids global des preuves, en fonction de la quantité, de la qualité et de la diversité.

 

Le cas de toute découverte en science biomédicale est mieux fait lorsque les études mécanistes in vitro et dans les modèles animaux; Épidémiologie observationnelle sous toutes ses formes; Diverses études d’intervention; Essais randomisés; Et les résultats au niveau de populations entières sur des générations alignent – comme ils le font pour un régime de la plupart des plantes. Cette conclusion même a été atteinte par diverses autorités dans le monde entier encore et encore, et encore, et encore, pour de très bonnes raisons.

 

Jusqu’à quel point est-il inapproprié d’utiliser une étude écologique de ce genre pour affirmer que «les recommandations alimentaires concernant les MCV devraient être sérieusement reconsidérées»? Il est presque aussi absurde que d’utiliser des passages de la bible et un abaque pour soutenir que «l’héliocentrisme et la forme de la terre devrait être sérieusement reconsidéré», malgré les preuves modernes impliquant des mathématiques avancées et la physique, satellites en orbite et images réelles de l’espace. Il est en arrière au point de bizarre. Faire le meilleur que vous pouvez avec un abaque quand un abaque est le meilleur que vous avez fait bon sens. En y retournant à l’époque de Hubble, il évoque des arrière-pensées et un effort minime voilé pour cuisiner les livres.

 

Pour les nombreux amateurs de LCHF sans connaissance réelle de l’épidémiologie, l’ignorance est l’excuse probable pour retweeté non-sens (c’est-à-dire, certaines personnes, en réalité, ne savent pas que la terre n’est pas plat et tourne autour du soleil). Mais cet exemple ridiculement extrême de celui-ci devrait au moins servir de récit de précaution pour la prochaine fois: vous ne pouvez pas supposer qu’une étude est de la valeur juste parce que vous aimez la conclusion.

 

Pour les experts, et peut-être pseudo-experts, aussi occupé retweeté cette ordure: eh bien, la honte sur vous. Soit vous ne l’avez pas reconnu comme des ordures, dans ce cas votre capacité à interpréter la littérature est tout à fait dans le doute. Ou, vous saviez que c’était de la poubelle, mais prétendait que ce n’était pas parce que vous aimiez la conclusion – dans ce cas, votre honte est plus grande, parce que cela fait allusion au charlatanisme.

 

* A: Comme les statistiques citées ci-dessus montrent, quand une population a moins de voitures et conduit moins! Cela, bien sûr, n’est pas parce qu’il ya une protection paradoxale contre les accidents de voiture qui vient de conduire une voiture. C’est plutôt parce que les sociétés qui peuvent se permettre d’acheter plus de voitures par habitant peuvent aussi se permettre d’avoir de meilleures voitures, de meilleures routes, une meilleure application de la loi, de meilleurs systèmes d’intervention d’urgence, de meilleurs hôpitaux, généralement des taux d’alcoolisme plus faibles … Réduire les taux de létalité accident de voiture. La relation entre l’ingestion de viande et la mortalité est soumise aux mêmes influences contextuelles.

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *